Opções De Ações E Divórcio Em Massachusetts

Opções de ações e divórcio em Massachusetts Por Marion Lee Wasserman, advogada - mediadora, Suponha que você tem um amigo passando por um divórcio em Massachusetts depois de estar casado por vinte anos. Seu amigo tem opções de ações acumuladas durante os últimos dez anos de seu casamento, e ele diz que ele está esperando para mantê-los fora da divisão de propriedade. Por um lado, seu plano de opções de ações indica que as opções não são transferíveis. Por outro lado, suas opções não valem muito hoje, mas ele antecipa que crescem significativamente em valor após o divórcio. Além disso, um terço das opções ainda não adquiriu. Seu amigo trabalhou duramente em seu trabalho, e diz-lhe que suas opções são uma recompensa para seu trabalho duro. Ele associa suas opções com tudo o que ele ama sobre seu trabalho e seu empregador de longo prazo. Você escuta, mas você se lembra que em seu divórcio em Massachusetts você também tinha opções de ações e elas eram tratadas como bens conjugais sujeitos a divisão, juntamente com a casa e as contas de investimento. E mesmo aquelas opções que não ganhariam até depois que o divórcio fosse tratado dessa maneira. Se eles foram sob a lei do divórcio de Massachusetts, as opções de ações são, em geral, tratadas como propriedade conjugal, se investido ou não antes do divórcio. No caso-chave sobre este assunto, o Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts declarou que, embora o estatuto de Massachusetts que regula a divisão de propriedade sobre o divórcio (Lei Geral 208, seção 34) não menciona expressamente opções de ações, a linguagem no estatuto que uma propriedade partes Inclui todos os benefícios, direitos e fundos adquiridos e não investidos, indica claramente que tanto as opções de ações adquiridas quanto as não-adquiridas podem ser tratadas como bens matrimoniais. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 794-795 (2001). Em relação às opções não vencidas, a opinião da Baccanti ressalta que, assim como os benefícios de aposentadoria não adquiridos são ativos que podem ser tratados como parte da propriedade matrimonial, as opções de ações não adquiridas são ativos que podem ser tratados como parte da propriedade matrimonial. A opinião da Baccanti reconhece a natureza especial das opções de ações - em particular, o valor incerto das opções não adquiridas. A aquisição das opções pode estar dependente do emprego continuado. Além disso, o valor do estoque quando as opções vencimento pode ser inferior ao preço em que as opções podem ser exercidas. Mas Baccanti deixa claro que qualquer incerteza no valor não é um impedimento para dividir o incidente de propriedade de um divórcio. Em vez de determinar um valor presente para as opções, é possível que as opções sejam repartidas entre as partes como parte da divisão de propriedade. Então, à medida que as opções forem adquiridas e forem exercidas, as partes dividirão o produto de uma venda das opções, de acordo com a proporção pré-determinada (50-50 ou de acordo com outra proporção especificada). Esta abordagem, se e quando recebida, é considerada aceitável pelo Tribunal em Baccanti. Para prever a possibilidade de o empregado-cônjuge poder optar por não exercer as opções quando adquirirem ou de não vender as ações quando o cônjuge não empregado preferir fazê-lo, o cônjuge não empregado pode receber a Poder de exercer as opções atribuídas a ele ou ela, agindo através do cônjuge empregado de forma semelhante, o cônjuge não empregado pode ser dada o poder de vender suas ações através do cônjuge do empregado. (Se o plano de opção de compra de ações permite que as opções sejam assinadas ao cônjuge não empregado no momento do divórcio, o cônjuge não empregado pode agir diretamente, e não através do cônjuge do empregado.) Cada parte pode ser responsável pela Consequências fiscais resultantes da venda das suas acções. No que diz respeito às opções de ações não vencidas, o quadro acima é complicado por um elemento adicional discutido no parecer Baccanti. Se o cônjuge do empregado pode provar que as opções foram concedidas para serviço futuro (ou seja, serviço a ser realizado após o casamento termina), e se o cônjuge do empregado pode ainda provar que o cônjuge não empregado não contribuiu para a capacidade dos cônjuges do empregado Para adquirir as opções não vencido, então um juiz pode decidir, à luz de todos os fatores sob as Leis Gerais c. 208, seção 34, que uma parte das opções não-vividas não deve ser incluída no estado matrimonial. O fardo da prova é sobre o cônjuge do empregado. Se o fardo for cumprido, o juiz tem discrição ao determinar que parte das opções não-vencido deve ser omitida da divisão de propriedade e qual parte deve ser incluída na propriedade matrimonial e, com relação à última parcela, qual é a divisão apropriada. A opinião Baccanti estabelece uma chamada regra de tempo como um meio eficaz e direto de determinar que parte das opções não-vagas para omitir da propriedade matrimonial nesses casos. Os juízes têm o poder de modificar a regra do tempo Baccanti ou usar outra abordagem que atinge uma divisão equitativa. A regra do tempo Baccanti funciona desta maneira: O número de ações não-vencidas de opções de ações é multiplicado por uma fração cujo numerador representa o período de tempo que o empregado possuía as opções antes da dissolução do casamento (ou seja, o período de tempo que o empregado possuía As opções antes e durante o casamento), e cujo denominador representa o tempo entre a data de emissão das opções e a data em que elas estão programadas para ser adquiridas. O produto resultante é o número de ações sujeitas a divisão. Isso parece confuso, mas quando a fórmula é aplicada a um conjunto de fatos em um caso particular, ela é realmente bastante direta. Embora a parte da discussão acima relacionada ao ónus da prova se aplique apenas aos divórcios litigiosos, a consideração das questões subjacentes - - ou seja, por que foram as opções unvested concedido, eo que o cônjuge não empregado contribuir para a aquisição das opções - pode ser importante em divórcios incontestados também. Mediadores e advogados colaborativos não devem esquecer esta parte da opinião Baccanti. Toda a análise do Baccanti, incluindo a regra do tempo, estabelece o contexto para lidar com opções de ações e divórcio em Massachusetts, se o divórcio é ou não contestado. Nos casos em que as partes são capazes de cooperar, incluindo os divórcios mediados, a Baccanti fornece orientação essencial para alcançar uma resolução justa e razoável do problema da opção de compra de ações. Sup1 A opinião do Baccanti, na nota 10, fornece o seguinte exemplo de como aplicar a regra do tempo:. Nós hipótese que um funcionário foi dado cem ações de opções de ações não vencido que foram emitidos três anos antes da dissolução do casamento empregados e que eles vão adquirir dois anos após a dissolução do casamento. O tempo que o empregado possuía as opções antes da dissolução do casamento seria de três anos, eo tempo entre a data de emissão das opções ea data que eles adquiriram seria de cinco anos (três anos antes da dissolução mais dois anos depois). A parte das opções que poderiam ser incluídas na propriedade marital seria três-fifths. As cem ações são então multiplicadas por três quintos, o que equivale a sessenta. Portanto, sessenta das cem ações de opções de ações não vencidas podem estar sujeitas à divisão entre os cônjuges. O juiz faria então uma cessão das sessenta ações de opções de ações de acordo com G. L. c. 208, seita 34. As quarenta ações restantes não seriam incluídas no estado matrimonial e assim pertenceriam unicamente ao cônjuge empregado. SOBRE O AUTOR Marion Lee Wasserman é uma família e advogado do divórcio com um escritório em Newton, Massachusetts. Seus serviços incluem mediação e lei colaborativa, além da representação tradicional. Ela atua no Conselho de Diretores do Conselho de Mediação Familiar de Massachusetts e é a única proprietária da Reach Accord Law e Serviços de Mediação. Seu artigo Stock Options and Divorce em Massachusetts aparecerá na edição de verão 2009 do Family Mediation Quarterly. Ela pode ser contatada por telefone em (781) 449-4815 ou ou visitar Opções de divórcio Uma questão que surge em casos de divórcio é se as opções de ações podem ser divididas entre os cônjuges. A resposta é que se as opções de ações são classificadas como marital ou propriedade da comunidade. Eles podem ser divididos entre os cônjuges. O que são opções de compra de ações Opções de ações são uma forma de compensação para um empregado. Um empregador pode conceder opções de ações como compensação por serviços passados, presentes ou futuros ou como um incentivo para permanecer com a empresa. Uma opção de compra de ações é o direito de aceitar, sob certas condições e dentro de um período de tempo especificado, os empregadores oferecem para vender suas ações a um preço predeterminado. Caracterização Uma vez que uma opção de compra de ações é o direito de comprar ações em um momento designado no futuro, opções de ações concedidas durante o casamento muitas vezes não pode ser exercida até algum tempo após o divórcio. A tendência é tratar as opções de ações como bens conjugais ou comunitários, independentemente de quando o direito de exercer as opções vence, desde que as opções sejam concedidas como compensação por serviços prestados durante o casamento. Na maioria dos estados, a caracterização de uma opção de compra de ações como bens conjugais ou não-matrimoniais depende do propósito para o qual a opção foi concedida e no momento da sua aquisição em relação ao casamento. Uma opção de compra de ações concedida durante o casamento como compensação pelo trabalho realizado durante o casamento geralmente é propriedade conjugal. No entanto, uma opção de ações concedidas durante o casamento para o trabalho a ser realizado após o casamento é o cônjuge do empregado propriedade separada. Em alguns estados, as opções de ações concedidas durante o casamento são sempre propriedade conjugal, independentemente da finalidade para a qual foram concedidas. Opções de Compra de Ações Não Alavancadas Algumas opções de ações não correspondem a serviços prestados inteiramente durante o casamento ou inteiramente após o casamento. Alguns estados concluíram que essas opções têm componentes conjugais e não-matrimoniais, e elas as distribuem entre ativos conjugais e ativos não-matrimoniais com base no momento em que são adquiridos. Outros estados adotaram uma regra padrão que se aplica a todas as opções de ações não-vencidas. Alguns estados consideram opções de ações que não são exercíveis no final de um casamento como bens não-matrimoniais. Outros estados decidiram que os planos de ações concedidos durante um casamento são totalmente propriedade conjugal. Valorização das opções de ações não vencidas A valorização das opções de ações não vendidas é difícil porque é impossível prever o valor futuro do estoque. A Suprema Corte da Pensilvânia sugeriu três abordagens possíveis: Uma abordagem de distribuição diferida, na qual o tribunal de julgamento mantém a jurisdição de distribuir as opções depois que eles são exercidos Uma abordagem de compensação imediata, em que o tribunal de julgamento estabelece um valor presente para as opções e distribui Valor de acordo com a proporção conjugal de cada parte Uma abordagem em espécie, na qual o tribunal de julgamento distribui as próprias opções de acordo com a proporção conjugal de cada parte Evidência de Valor A evidência do valor das opções de ações deve ser apresentada ao tribunal de primeira instância. O valor é muitas vezes medido por um modelo de precificação, que leva em conta o preço das ações, o preço de exercício, a data de vencimento, as taxas de juros prevalecentes, a volatilidade do estoque da empresa e a taxa de dividendos da empresa. Outro método aceitável de avaliação de opções é o método do valor intrínseco, que determina o valor subtraindo o preço da opção do valor justo de mercado da ação. Perguntas para o seu advogado O que são opções de ações Posso ser concedido parte das opções de ações que o meu cônjuge adquiriu durante o nosso casamento O que acontece com as opções de ações que são para os serviços prestados durante e após o casamento Opções e divórcio em Massachusetts Suponha que você tem um amigo Passando por um divórcio em Massachusetts depois de ser casado por vinte anos. Seu amigo tem opções de ações acumuladas durante os últimos dez anos de seu casamento, e ele diz que ele está esperando para mantê-los fora da divisão de propriedade. Por um lado, seu plano de opções de ações indica que as opções não são transferíveis. Por outro lado, suas opções não valem muito hoje, mas ele antecipa que crescem significativamente em valor após o divórcio. Além disso, um terço das opções ainda não adquiriu. Seu amigo trabalhou duramente em seu trabalho, e diz-lhe que suas opções são uma recompensa para seu trabalho duro. Ele associa suas opções com tudo o que ele ama sobre seu trabalho e seu empregador de longo prazo. Você escuta, mas você se lembra que em seu divórcio em Massachusetts você também tinha opções de ações e elas eram tratadas como bens conjugais sujeitos a divisão, juntamente com a casa e as contas de investimento. E mesmo aquelas opções que não ganhariam até depois que o divórcio fosse tratado dessa maneira. Se eles foram sob a lei do divórcio de Massachusetts, as opções de ações são, em geral, tratadas como propriedade conjugal, se investido ou não antes do divórcio. No caso-chave sobre este assunto, o Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts declarou que, embora o estatuto de Massachusetts que regula a divisão de propriedade sobre o divórcio (Lei Geral 208, seção 34) não menciona expressamente opções de ações, a linguagem no estatuto que uma propriedade partes Inclui todos os benefícios, direitos e fundos adquiridos e não investidos, indica claramente que tanto as opções de ações adquiridas quanto as não-adquiridas podem ser tratadas como bens matrimoniais. Baccanti v. Morton. 434 Mass. 787, 794-795 (2001). Em relação às opções não vencidas, a opinião da Baccanti ressalta que, assim como os benefícios de aposentadoria não adquiridos são ativos que podem ser tratados como parte da propriedade matrimonial, as opções de ações não adquiridas são ativos que podem ser tratados como parte da propriedade matrimonial. A opinião da Baccanti reconhece a natureza especial das opções de ações - em particular, o valor incerto das opções não adquiridas. A aquisição das opções pode estar dependente do emprego continuado. Além disso, o valor do estoque quando as opções vencimento pode ser inferior ao preço em que as opções podem ser exercidas. Mas Baccanti deixa claro que qualquer incerteza no valor não é um impedimento para dividir o incidente de propriedade de um divórcio. Em vez de determinar um valor presente para as opções, é possível que as opções sejam repartidas entre as partes como parte da divisão de propriedade. Então, à medida que as opções forem adquiridas e forem exercidas, as partes dividirão o produto de uma venda das opções, de acordo com a proporção pré-determinada (50-50 ou de acordo com outra proporção especificada). Esta abordagem, se e quando recebida, é considerada aceitável pelo Tribunal em Baccanti. Para prever a possibilidade de o empregado-cônjuge poder optar por não exercer as opções quando adquirirem ou de não vender as ações quando o cônjuge não empregado preferir fazê-lo, o cônjuge não empregado pode receber a Poder de exercer as opções atribuídas a ele ou ela, agindo através do cônjuge empregado de forma semelhante, o cônjuge não empregado pode ser dada o poder de vender suas ações através do cônjuge do empregado. (Se o plano de opção de compra de ações permite que as opções sejam assinadas ao cônjuge não empregado no momento do divórcio, o cônjuge não empregado pode agir diretamente, e não através do cônjuge do empregado.) Cada parte pode ser responsável pela Consequências fiscais resultantes da venda das suas acções. No que diz respeito às opções de ações não vencidas, o quadro acima é complicado por um elemento adicional discutido no parecer Baccanti. Se o cônjuge do empregado pode provar que as opções foram concedidas para o serviço futuro (ou seja, serviço a ser realizado após o casamento termina), e se o cônjuge do empregado pode ainda provar que o cônjuge não empregado não contribuiu para a capacidade do cônjuge empregado Para adquirir as opções não vencido, então um juiz pode decidir, à luz de todos os fatores sob as Leis Gerais c. 208, seção 34, que uma parte das opções não-vividas não deve ser incluída no estado matrimonial. O fardo da prova é sobre o cônjuge do empregado. Se o fardo for cumprido, o juiz tem discrição ao determinar que parte das opções não-vencido deve ser omitida da divisão de propriedade e qual parte deve ser incluída na propriedade matrimonial e, com relação à última parcela, qual é a divisão apropriada. A opinião Baccanti estabelece uma chamada regra de tempo como um meio eficaz e direto de determinar que parte das opções não-vagas para omitir da propriedade matrimonial nesses casos. Os juízes têm o poder de modificar a regra do tempo Baccanti ou usar outra abordagem que atinge uma divisão equitativa. A regra do tempo Baccanti funciona desta maneira: O número de ações não-vencidas de opções de ações é multiplicado por uma fração cujo numerador representa o período de tempo que o empregado possuía as opções antes da dissolução do casamento (ou seja, o período de tempo que o empregado possuía As opções antes e durante o casamento), e cujo denominador representa o tempo entre a data de emissão das opções e a data em que elas estão programadas para ser adquiridas. O produto resultante é o número de ações sujeitas a divisão. Isso soa confuso, mas quando a fórmula é aplicada a um conjunto de fatos em um caso particular, ele realmente é bastante simples. Embora a parte da discussão acima relacionada ao ónus da prova se aplique apenas aos divórcios litigiosos, a consideração das questões subjacentes - ou seja, por que as opções não liquidadas foram concedidas eo que o cônjuge não empregado contribuiu para a aquisição das opções - Pode ser importante em divórcios incontestados também. Mediadores e advogados colaborativos não devem esquecer esta parte da opinião Baccanti. Toda a análise do Baccanti, incluindo a regra do tempo, estabelece o contexto para lidar com opções de ações e divórcio em Massachusetts, se o divórcio é ou não contestado. Nos casos em que as partes são capazes de cooperar, incluindo os divórcios mediados, a Baccanti fornece orientação essencial para alcançar uma resolução justa e razoável do problema da opção de compra de ações. O parecer Baccanti, na nota 10, fornece o seguinte exemplo de como aplicar a regra do tempo:. Nós hipótese que um funcionário foi dado cem ações de opções de ações não vencido que foram emitidos três anos antes da dissolução do casamento empregados e que eles vão adquirir dois anos após a dissolução do casamento. O tempo que o empregado possuía as opções antes da dissolução do casamento seria de três anos, eo tempo entre a data de emissão das opções ea data que eles adquiriram seria de cinco anos (três anos antes da dissolução mais dois anos depois). A parte das opções que poderiam ser incluídas na propriedade marital seria três-fifths. As cem ações são então multiplicadas por três quintos, o que equivale a sessenta. Portanto, sessenta das cem ações de opções de ações não vencidas podem estar sujeitas à divisão entre os cônjuges. O juiz faria então uma cessão das sessenta ações de opções de ações de acordo com G. L. c. 208, seita 34. As quarenta ações restantes não seriam incluídas no estado matrimonial e assim pertenceriam unicamente ao cônjuge empregado. Copyright 2009 Marion Lee Wasserman. Todos os direitos reservados. O artigo acima é fornecido para fins informativos gerais. Este artigo é baseado na jurisprudência de Massachusetts e aplica-se apenas aos divórcios de Massachusetts. Além disso, não se destina a se aplicar a quaisquer fatos ou circunstâncias específicas e não deve ser interpretado ou aplicado como aconselhamento jurídico ou opinião jurídica ou como conselho fiscal ou como estabelecer uma relação advogado-cliente. Opções de ações do empregado e divórcio Como o mercado acionário continua Para se levantar, advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de ações para funcionários-chave é agora comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitas outras indústrias como parte de uma estratégia global de compensação de capital. Empresas maiores, de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, o Travelers Group, o Bank of America, a Merck ea Gap, agora dão opções de ações a quase todos os seus funcionários. Muitas empresas não-high tech de capital fechado estão se juntando as fileiras também. Tradicionalmente, os planos de opção de compra de ações têm sido usados ​​como uma forma de recompensar a alta gerência e funcionários-chave e vincular seus interesses com os da empresa e outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como chave. Como resultado, tem havido um aumento na popularidade dos planos de opções de ações de base ampla, particularmente desde o final dos anos 80. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos têm agora planos de opções de ações abrangentes que cobrem a maioria ou a maioria de seus empregados - mais do dobro da taxa existente em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas realizada pela Share Data, Inc. e da American Electronics Association, verificou-se que 53 dos entrevistados oferecem opções para todos os funcionários. Em empresas com 500 a 999 empregados, o estudo descobriu que 51 oferecem opções para todos os funcionários, em comparação com 30 no inquérito Share Datas 1994 e 31 no Share DataOtildes 1991 inquérito. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10 em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10 em 1994. Uma vez que esta tendência não mostra Aparente sinal de abrandamento, advogados matrimoniais devem estar prontos para resolver as questões exclusivas que deles surgem. Este artigo irá explicar a natureza básica das opções de ações do empregado, como eles são valorizados, tributados e, finalmente, distribuídos incidentes de divórcio. O que é uma opção de ações para funcionários Não há dúvida de que as opções de ações são bens sujeitos a distribuição equitativa. No entanto, simplesmente dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica ea definição de uma opção de ações. Basicamente, uma opção de compra de ações é o direito de comprar um número especificado de ações de ações por um preço especificado em horários específicos, geralmente concedido aos empregados de gestão e chave. O preço ao qual a opção é fornecida é chamado de preço de concessão e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas. Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos funcionários-chave e para fortalecer o desejo dos funcionários de permanecer no emprego da empresa. Tais incentivos não se aplicam aos empregados aposentados. Planos de opções de ações podem ser uma maneira flexível para as empresas a partilhar a propriedade com os funcionários, recompensá-los pelo desempenho, e atrair e reter uma equipe motivada. Para as pequenas empresas orientadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o dinheiro, permitindo aos funcionários um pedaço de crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios são bem estabelecidos, mas que querem incluir os funcionários na propriedade. Se uma opção de compra de ações é concedida por dinheiro, por serviços passados, como um incentivo para serviços futuros, ou sem qualquer contrapartida, o titular de uma opção deve Exercer a opção dentro dos seus termos ou está sujeito à perda de seu direito de fazê-lo. Em uma opção de tempo de contrato é da essência. Geralmente, as provisões de expiração e os acordos de opção de compra de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável violação de contratos e reivindicações de confisco que os empregados, antigos empregados e outros detentores de opções de ações pressionam quando não conseguem exercer suas opções oportunamente. Embora isso raramente se torna um problema no litígio de divórcio, é algo para se manter em mente, a fim de evitar grave perda econômica para qualquer das partes ou uma alegação de negligência potencial. Existem diferentes tipos de opções de ações e como elas são tributadas Geralmente, as opções de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (normalmente denominadas ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) ações não qualificadas Opções (que são comumente referidas como NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO gira em torno da sua conformidade com requisitos específicos do Internal Revenue Code no momento da concessão que, em última análise, afeta como a opção é tributada. As opções de ações de incentivo são concedidas a indivíduos por razões relacionadas ao seu emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos aos funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos pelo valor justo de mercado. NQSOs, por outro lado, pode ser concedido aos empregados e contratantes independentes, e seus beneficiários. Um empregado não realizará nenhum rendimento tributável após a concessão ou o exercício de um ISO. Concomitantemente a corporação não tem direito a uma dedução sobre o exercício da opção. Se o empregado vender as ações dentro de dois anos após a concessão da opção e no prazo de um ano após a opção ser exercida, o lucro ordinário será realizado em um montante igual ao menor de: 1) o excesso do valor justo de mercado das ações em A data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na alienação sobre o preço da opção. Se o indivíduo detém as ações por dois anos após a concessão do ISO e um ano após o exercício do ISO, a diferença entre o preço de venda eo preço da opção será tributada como um ganho de capital ou uma perda. Se o estoque for vendido após o período de dois anos / um ano, esse ganho também será um item de preferência de imposto mínimo alternativo sujeito à alíquota de 26/28%. Em relação a um NQSO, o empregado titular de uma opção não estatutária deve reconhecer o rendimento no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um valor justo de mercado facilmente determinável no momento da concessão. Se a opção não for transferível e não tiver um valor justo de mercado prontamente determinável, nenhum resultado resultará para o indivíduo após a concessão da opção. Quando a opção de compra de ações não qualificada é exercida, o indivíduo é tributado a taxas de renda ordinárias sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende as ações, um ganho ou perda de capital será incorrido sobre a diferença entre o montante recebido para a ação e sua base fiscal. Normalmente, a base tributária é igual ao justo valor de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria de longo ou curto prazo, dependendo da duração das ações foram realizadas após o exercício. Se a opção for ativamente negociada em um mercado estabelecido, o código considera a opção de ter um valor de mercado facilmente verificável. Se não houver um justo valor de mercado facilmente determinável no momento da concessão, o titular da opção reconhece o rendimento no momento da opção: (1) tornar-se substancialmente adquirido ou (2) deixar de estar sujeito a um risco substancial de perda. Qualquer lucro é um ganho de capital a curto prazo, sujeito a imposto de renda ordinária. O código estabelece quatro condições necessárias para uma opção que não é negociada ativamente em um mercado estabelecido para atender a norma de valor justo de mercado prontamente determinável: (1) a opção é transferível pelo titular da opção (2) a opção pode ser exercida imediatamente na íntegra quando concedida (3) não pode haver condição ou restrição sobre a opção que teria um efeito significativo no seu justo valor de mercado, e (4) o valor de mercado do privilégio da opção é facilmente determinável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Uma vez que estas condições são raramente satisfeitas, a maioria das opções de ações não estatutárias e não estatutárias não negociadas num mercado estabelecido, não têm um valor facilmente determinável. Há outro fator a considerar que pode se aplicar tanto a opções de ações de incentivos quanto de ações não qualificadas. Algumas empresas estão oferecendo opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga prevê a concessão automática de opções adicionais sempre que um empregado exerce opções concedidas anteriormente. Se o estoque que é recebido após o exercício da opção é propriedade restrita, a tributação é diferida até que as restrições caduquem. Freqüentemente os funcionários recebem ações restritas por serviços. A ação não é livremente transferível e está sujeita a um risco de perda com base no desempenho individual ou de emprego continuado por um período de tempo. De acordo com o Artigo 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o justo valor de mercado das acções, ignorando as restrições, como rendimento no momento da adjudicação se for efectuada uma eleição ao abrigo do Artigo 83 (b) Período de ganho de capital começa no momento da eleição, caso contrário o período de detenção começa a correr no final da restrição. Com base no que precede, pode ser apropriado efetuar imposto sobre opções de ações de executivos para fins de distribuição equitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de vencimento fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado. Como são avaliadas as opções de ações Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de ações. Os dois mais populares são o valor intrínseco eo método Black-Scholes. Em 1995, a profissão contábil reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além de seu valor intrínseco. Além disso, o modelo de precificação de opções Black-Scholes foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações executivas pela profissão contábil. Curiosamente, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) especificamente afirmou que, uma opção de ações de funcionários tem valor quando é concedido independentemente de, em última análise (a) o empregado exerce a opção e compra ações valem mais do que o empregado paga por ele ou B) se a opção expirar sem valor no final do período de opção. No método do valor intrínseco, o valor da opção de compra de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado da ação. Por exemplo, se você tivesse uma opção para comprar ações x para 5 e o estoque estava negociando atualmente para 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria 22 (27 - 5 22). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor para o detentor de ter o direito de comprar o estoque em algum ponto no futuro a um preço predeterminado. Ele também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens incumbentes e desvantagens do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens de o detentor da opção não receber os dividendos das ações, bem como o custo de oportunidade de comprar o estoque e renunciar à perda de juros sobre os fundos de aquisição. Um método que considera os itens acima referenciados é o Método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula Black-Scholes clicando aqui. As explicações das designações das letras para as outras variáveis ​​da fórmula de Black-Scholes são: C SN (ln (S / K) C prêmio teórico N padrão cumulativo distribuição normal e função exponencial log logaritmo natural A primeira parte do cálculo determina a Esperado benefício de comprar o estoque outright. A segunda parte do cálculo determina o benefício valor presente de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção. No entanto, um problema subjacente com o Método Black-Scholes É que ele faz suposições sobre a volatilidade das ações, taxas de dividendos futuros e juros perdidos. Uma mudança nesses pressupostos subjacentes podem afetar o valor da opção calculada de acordo com este método. A tabela a seguir fornece um resumo de como uma mudança na Um desses pressupostos afetará o valor das opções de ações calculadas sob o Método Black-Scholes. Um equívoco comum na avaliação de opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado pelo seu valor intrínseco. De fato, com base nos vários fatores de Black-Scholes, opções de ações que estão fora do dinheiro, ou seja, o preço de exercício excede o atual valor justo de mercado, são realmente negociados com vários valores de dólar. Por exemplo, uma opção de estoque da Dell Computer com um preço de exercício de 50,00 e um valor de mercado de 37,3125 em 24 de maio de 1999 negociado por 8,75. Isto é assim mesmo que a opção era quase 13.00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor é devido ao otimismo dos investidores que as ações da Dell iria subir e valer mais de 58,75 antes da expiração da opção. Como as opções de ações são distribuídas em questões matrimoniais Geralmente, os métodos para distribuir opções de ações geralmente se dividem em duas categorias: Distribuição Diferida no Exercício de Opções (Confiança Construtora) Avaliação Presente com compensação contra outros ativos (quando uma parte argumenta que uma parcela de As opções de compra de ações não são conjugais, então uma questão surge sobre qual parte das opções de ações, distribuídas através dos métodos 1 ou 2 acima, devem ser concedidas ao cônjuge não empregado, o que é tratado com mais detalhes na próxima seção Do presente artigo.) Método de Distribuição Diferida O Método de Distribuição Diferida é provavelmente a forma mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizado em um dos primeiros casos de New Jersey que tratam de opções de ações decorrentes do divórcio, a saber: Callahan v. Nesse caso, o tribunal de primeira instância decidiu que as opções de ações adquiridas por um marido durante o curso do casamento estavam sujeitas a distribuição eqüitativa, apesar do fato de que as opções iriam terminar se o marido deixou a empresa dentro de um determinado período de tempo eo fato de que Eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal impressionou uma confiança construtiva sobre o marido em favor da esposa para uma parte das opções de ações de sua propriedade, a fim de melhor efeito a distribuição de propriedade entre as partes, sem criar indevidas responsabilidades financeiras e empresariais. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas durante o curso do casamento. No entanto, embora não especificamente indicado, parece que algumas ou todas as opções não estavam totalmente investidas, uma vez que estavam sujeitas a alienação em certas circunstâncias. Isto pode ter sido por que a esposa foi concedida apenas 25 das opções quando amadurecido. (Veja a seção abaixo sobre a determinação de ações distributivas.) Método de avaliação atual O segundo modo de distribuição é o método de avaliação atual. Neste método, as opções de compra de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não ocupado recebendo sua parcela da parcela conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Tal método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem deste método off-set é que ele pode se tornar inequitativo no caso de o cônjuge do empregado é ou incapaz de exercer as opções ou, na data em que eles se tornam exercíveis, eles são inúteis (ou seja, o custo da opção excede o justo ) Uma revisão da autoridade extra-estatal indica que os tribunais matrimoniais diferem quanto ao método de distribuição das opções de ações, dependendo da natureza das opções em si, se elas são adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, uma vez que efetua uma ruptura limpa entre as partes, não há necessidade de mais comunicação entre as partes e não há necessidade de usar avaliação Metodologias. No entanto, a transferência de opções de compra de ações raramente é permitida por planos de opções de ações para empregados. Alguns tribunais criaram outros métodos, incluindo, mas não se limitando a permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitindo que o cônjuge não empregado para ordenar o cônjuge do empregado a exercer a sua parte respectiva das opções, ao fornecer o capital Para fazê-lo. Isto é semelhante à solução construtiva de confiança desenvolvida no caso Callahan anteriormente discutido. Os tribunais de primeira instância dispõem de amplo poder de apreciação na definição de uma abordagem adaptada aos factos do caso individual. (Advertência: todos esses métodos ainda assumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram adquiridos ou não foram ganhos durante o casamento.) Como um ponto de prática, observe que ao distribuir as opções em espécie, Ser dado que nenhuma das partes viola quaisquer regras de insider trading. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante aconselha o cônjuge não participante que ele ou ela pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação com a distribuição de opções em espécie é que elas podem caducar se o emprego individual com a empresa for encerrado, voluntária ou involuntariamente. O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções não são adquiridas ou não foram adquiridas durante o casamento e, portanto, não distribuíveis para o outro cônjuge Os tribunais New Jersey abordagem New Jersey tornaram claro que É necessário equilibrar a necessidade de definitividade incorporada na data da regra da queixa (ou seja, a data de corte para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição eqüitativa ao abordar as opções de ações decorrentes do divórcio. Considerando tribunais de muitos outros estados têm empregado a fórmula de fórmula de tempo-regra para determinar que parte das opções de ações devem ser sujeitas a distribuição (ver abaixo), tribunais de Nova Jersey têm estabelecido o terreno de uma forma mais geral. Basicamente, bens ou bens adquiridos após o término do casamento, mas como uma recompensa ou resultado de esforços gastos durante o casamento, normalmente será includable no estado matrimonial e, portanto, sujeito a distribuição equitativa. A lei em New-jersey reconhece que os recursos adquiridos pelo trabalho lucrativo durante o casamento ou como uma recompensa para tal trabalho são distribuíveis quando os bens adquiridos após a dissolução devida unicamente aos assalariados esforços pós-queixa constituem os cônjuges empregados propriedade separada. O caso seminal no Estado de Nova Jersey sobre a distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte da Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. A queixa por divórcio foi apresentada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego na Liposome Company em 14 de abril de 1987, momento em que foi imediatamente concedida a opção de Comprar 5.000 ações de ações na referida empresa. Na data do julgamento, a esposa possuía 20.069 opções de ações outorgadas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. 7.300 das opções de ações foram concedidas após a queixa de divórcio foi arquivada. There were two blocks of stock options in dispute (i. e. 4,000 and 1,800), both granted on November 7, 1990. These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. (There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were unvested.) Her position was that these options were not subject to distribution because the 1,800 were issued in recognition of past performance and the 4,000 options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future. The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, 1990 could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally. However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, 1990 should have been included in the marital estate while the other should have been excluded. The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4,000 options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was more appropriately. designed to enhance future employment efforts and should not have been included in the marital estate. However, as to the block of 1,800 options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance. Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule. In reversing the Appellate Court, the Supreme Court in Pascale concentrated on N. J.S. A. 2A:34-23 and the guiding principles enunciated in Painter v. Painter, that property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage. The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth during the marriage by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear the burden of establishing such immunity from equitable distribution as to any particular asset. The Pascale court concluded that stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution. The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious. Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below. The Supreme Court gave greater weight to the credible finding made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage. Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts What if there is no clear indication as to why the options are granted What if the options are unvested and require future work effort to fully vest These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jerseys approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules. The Out-of-State Approach Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer. The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That courts reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living. Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the states statutory definition of property. Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateOtildes statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property. Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share. Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts. Coverture Factor or Time-Rule Fractions Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a coverture factor or time rule fraction to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction the numerator was the period in months between the commencement of the spouses employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband. The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record. Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt courts decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46.25. The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at 98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at 72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ocircintrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community. The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 (over) Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 / 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court. The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce. New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: 1. Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseOtildes employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted. This was, more than likely, the reason that New JerseyOtildes Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter amp Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted (2) whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option (5) when the options will expire (6) the tax effect of the grant of the option (7) the tax effect of exercising the option (8) whether or not the option has a readily ascertainable fair market value (9) whether or not the option is transferable (10) whether or not the option is restricted property (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested (3) provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions. The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options (3) a schedule of granted options during the employees period with the company (4) the date of each option granted (5) the number of options granted at each date (5) the exercise price of options granted at each date (6) the expiration date of each set of options granted (7) the date of vesting for each set of options granted (8) the date and number of options exercised (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted (12) copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company (13) dates of promotions and positions held by the employee (14) a brief job description of each position (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. Charles F. Vuotto, Jr. Esq. is a family law attorney in New Jersey. Follow Us on Social Media Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. Copyright copy 2016 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group amp Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.